集會自由憲法的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

人權、民主與法治─當人民遇到憲法(五版)

為了解決集會自由憲法的問題，作者許育典 這樣論述：

　　那一年，看到電影「辛德勒名單」的一幕，一個斷手的猶太人，因為士兵認為他對納粹毫無用處，便直接槍斃了他。仔細想想，如果不是因為憲法規定的落實，我：一個斷手的台灣人，也會成為專制國家的可悲亡魂。在這裡，可以瞭解人民因憲法而幸福。如果一個國家的憲法規定，尤其是對人民的基本權保障規定，真正落實在人民的生活中，人民的幸福才有可能。憲法貴在實踐，憲法教育是實踐的基礎。之前寫了一本憲法教科書，以為達到了「白話憲法」的目的。後來才發現，那只是對法律人而言。這本「人權、民主與法治：當人民遇到憲法」，不僅是專門針對一般民眾而寫的人權法學論叢（一）通識論，而且也可用於憲法的通識教育上。這本書期許全民都能看懂，奠

立全民人權與憲法教育的基石，養成全民的人權與憲法認知，並對台灣邁向自由民主法治的憲政國家，做出可能的貢獻。 作者簡介 許育典 　　現　職 　　國立成功大學法律學系特聘教授兼社會科學院院長 　　歐洲當代台灣研究中心（ERCCT）諮詢委員 　　澳門法學學術顧問委員 　　中華民國憲法學會理事 　　台灣教育法學會常務監事 　　教育部法規委員 　　台灣經濟研究院顧問 　　消費者文教基金會雲嘉南分會召集人 　　台灣高等法院台南分院冤獄賠償事件求償審查委員會委員 　　台南地方法院冤獄賠償事件求償審查委員會委員 　　台南市法規、廉政、教育、教師申訴、文化古蹟、兒少保障委員會委員 　　 　　學　歷 　　

德國杜賓根大學法學博士 　　德國杜賓根大學宗教學院研究 　　德國哥廷根及杜賓根大學教育學院研究 　　 　　經　歷 　　國立成功大學法律學研究所專任助理教授、副教授、教授 　　國立成功大學科技法律研究所所長 　　國立成功大學法律學系系主任 　　國立成功大學課外活動指導組主任 　　德國洪堡學術基金會研究獎學金（2006-2007） 　　德國洪堡學術基金會資深學者研究獎學金（2014） 　　國科會暨德國學術交流總署研究獎助（2003、2004、2005） 　　中華民國第47屆十大傑出青年 　　教育部人權教育諮詢委員 　　原住民族委員會法規委員 　　台灣高等法院台南分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會委

員 　　台灣高等法院台南分院檢察署性騷擾防治委員會委員 　　台南市訴願審議、特殊教育、車輛行車事故鑑定委員會委員 　　財團法人國家文化藝術基金會監事 　　 獻　詞 五版序——弱勢兒童早期照護的國家義務 序　言——因憲法而幸福 本書引註格式說明 Ⅰ　前言：當人民遇到憲法／1 §1　人民、法律與憲法／／1 壹、人民與法律／1 貳、人民與憲法／2 §2　憲法教育與憲法文化／／3 壹、憲法與教育／3 貳、自由民主法治的執政口號與憲法文化真實／5 參、自由的憲法文化與教育／6 肆、民主的憲法文化與教育／7 伍、法治的文化與憲法教育／8 陸、憲法教育的未來／10 §3　當人民遇到憲法

／／12 Ⅱ　人民對憲法的基本瞭解／17 §1　憲法的功能與特性／17 壹、憲法的功能／17 一、保障基本人權的功能／17 二、組織與限制國家權力的功能／18 三、維持國家運作秩序的功能／18 四、促進國家整合的功能／19 貳、憲法的特性／19 一、憲法的最高性／19 二、憲法的原則性／20 三、憲法的開放性／21 四、憲法的妥協性／21 §2　憲法的制定與修改／22 壹、憲法的制定／22 一、制憲權的性質／22 二、制憲權的主體與程序／23 貳、憲法的修改／24 一、修憲的意義與必要／24 二、修憲的機關與程序／25 三、修憲的方式／25 四、修憲的界限／26 §3　以人民為本的憲法基本原

則／27 壹、民主共和國／28 一、民主與共和的概述／28 二、民主的內涵／29 三、戰鬥性民主／34 四、共和的內涵／36 貳、法治國／37 一、法治國的概述／38 二、法治國的內涵／40 參、社會國／50 一、社會國的概述／50 二、社會國的內涵／52 肆、多元文化國／54 一、多元文化國的概述／54 二、多元文化國的內涵／55 Ⅲ　人民在憲法上的權利與義務／61 §1　人民基本人權的發展／61 §2　人民基本人權的本質／62 壹、人民的自我實現作為基本人權的目的／62 貳、以自我實現為核心的基本人權規範體系／63 參、基本人權作為人民自我實現的規範／63 §3　人民基本人權的保障內涵／

64 壹、防禦國家侵害的防禦權保障內涵／65 貳、要求國家給付的社會基本人權保障內涵／65 一、衍生的給付請求權／66 二、原始的給付請求權／67 §4　人民基本人權的保護對象／68 §5　人民基本人權的內涵／69 壹、平等權／70 一、當人民遇到平等權的侵害／70 二、人民的平等權憲法保障／71 貳、人身自由／75 一、當人民遇到人身自由的侵害／75 二、人民的人身自由憲法保障／77 參、人民不受軍審自由／83 一、當人民遇到不受軍審的侵害／83 二、人民的不受軍審憲法保障／83 肆、居住自由／86 一、當人民遇到居住自由的侵害／86 二、人民的居住自由憲法保障／86 伍、遷徙自由／90 一

、當人民遇到遷徙自由的侵害／90 二、人民的遷徙自由憲法保障／90 陸、言論自由／92 一、當人民遇到言論自由的侵害／92 二、人民的言論自由憲法保障／93 柒、學術自由／101 一、當人民遇到學術自由的侵害／101 二、人民的學術自由憲法保障／102 捌、著作自由／108 一、當人民遇到著作自由的侵害／108 二、人民的著作自由憲法保障／108 玖、出版自由／110 一、當人民遇到出版自由的侵害／110 二、人民的出版自由憲法保障／111 拾、祕密通訊自由／115 一、當人民遇到祕密通訊自由的侵害／115 二、人民的祕密通訊自由憲法保障／116 拾壹、宗教自由／118 一、當人民遇到宗教自由

的侵害／118 二、人民的宗教自由憲法保障／119 拾貳、集會自由／126 一、當人民遇到集會自由的侵害／126 二、人民的集會自由憲法保障／127 拾參、結社自由／131 一、當人民遇到結社自由的侵害／131 二、人民的結社自由憲法保障／132 拾肆、生存權／135 一、當人民遇到生存權的侵害／135 二、人民的生存權憲法保障／135 拾伍、工作權／140 一、當人民遇到工作權的侵害／140 二、人民的工作權憲法保障／141 拾陸、財產權／145 一、當人民遇到財產權的侵害／146 二、人民的財產權憲法保障／146 拾柒、權利救濟請求權／149 一、當人民遇到權利救濟請求權的侵害／149 二

、人民的權利救濟請求權憲法保障／150 拾捌、參政權／154 一、當人民遇到參政權的侵害／154 二、人民的參政權憲法保障／155 拾玖、應考試服公職權／162 一、當人民遇到應考試服公職權的侵害／162 二、人民的應考試服公職權憲法保障／164 貳拾、教育基本權／165 一、當人民遇到教育基本權的侵害／165 二、人民的教育基本權憲法保障／166 貳壹、概括基本權／172 一、當人民遇到概括基本權的侵害／172 二、人民的概括基本權憲法保障／173 §6　人民基本人權的限制／176 壹、確定基本人權的保護法益／177 一、解釋可能涉及的基本人權內容／177 二、把所涉事實涵攝到符合的基本人權

／178 貳、基本人權保護法益是否受侵犯／179 參、從形式的規範面看限制的合憲性／179 一、憲法的直接限制：憲法保留原則／180 二、法律的限制：法律保留原則／180 三、憲法的內在限制：利益衡量原則／181 肆、從實質的手段面看限制的合憲性／182 一、特定公益目的的檢驗／183 二、必要性的檢驗／184 §7　人民基本人權的救濟／186 壹、違憲審查制度的原由／187 貳、違憲審查制度的類型／187 參、我國的違憲審查制度／188 §8　人民在憲法上的義務／189 壹、納稅義務／190 一、當人民遇到納稅義務／190 二、人民在憲法上的納稅義務／191 貳、服兵役義務／192 一、當人

民遇到服兵役義務／192 二、人民在憲法上的服兵役義務／193 Ⅳ　人民對憲法上國家組織的瞭解／197 §1　國家組織與基本原則的聯結／197 壹、民主共和原則對國家組織的要求／197 一、直接民主或間接民主／198 二、代議民主作為國民主權的實踐／199 三、法定代表原則的憲法確認／199 貳、法治國原則對國家組織的要求／200 一、水平權力分立的要求／201 權力區分／201 權力制衡／202 二、垂直權力分立的要求／202 §2　總　統／203 壹、總統的定位／203 一、內閣制、總統制與雙首長制／203 二、我國憲法的設定／204 貳、總統的產生／205 一、總統的選舉／205 二、

總統的罷免與彈劾／206 三、總統的繼任與代行／206 參、總統的職權／207 一、公布法令權／207 二、赦免權／207 三、授與榮典權／208 四、院際調節權／209 五、統帥權／209 六、締約宣戰媾和權／209 七、國家安全大政方針決定權／210 八、官員任免權／210 九、覆議核可權／211 十、解散國會權／212 十一、國家緊急應變權／212 十二、國家機密特權／213 肆、總統的特別義務與權利／213 §3　行政院／214 壹、行政院的地位與組織／214 貳、行政院長的產生／215 參、行政院的職權／216 肆、行政院與立法院的互動／216 一、施政監督與國政共同參與關係／216

二、提案與審議關係／216 三、預算監督關係／216 四、決算監督關係／217 五、覆議關係／217 六、倒閣關係／217 §4　立法院／218 壹、立法院的定位／218 貳、立法院的組成／218 參、立法院的職權／219 一、立法權／219 二、預算審議權／220 三、人事同意權／221 四、行政監督權／221 五、對總統、副總統的罷免與彈劾提議權／223 六、憲法修正案提案權／223 七、中央與地方權限爭議解決權／224 肆、立法委員的特別權利／224 一、言論免責權／224 二、不受逮捕權／225 §5　司法院／225 壹、司法院的地位與組織／225 一、制憲者原意與憲政實踐／225

二、司法院的組織／226 貳、司法院的職權與界限／226 一、司法院的職權／226 二、司法權行使的界限／227 參、大法官的職權／228 一、法令統一解釋權／229 二、憲法解釋權／229 三、違憲政黨解散權／230 肆、司法獨立／230 一、法定法官原則／230 二、政治中立原則／231 三、法官的身分保障／231 四、司法預算獨立／231 五、法官自治／232 §6　考試院／232 壹、考試院的地位與組織／232 貳、考試院的職權／233 §7　監察院／234 壹、監察院的定位／234 貳、監察院的職權／234 一、調查權／234 二、糾正權／235 三、彈劾權／235 四、糾舉權／23

6 §8　地方自治團體／237 壹、地方自治團體的地位／237 貳、中央與地方權限的劃分／238 參、地方自治團體層級的權力分立／238 一、行政權與立法權的劃分／238 二、行政權與立法權的關係／239 三、地方自治團體立法權的行使／239 參考文獻／241 索　引／245  

集會自由憲法進入發燒排行的影片

集會無理？遊行有罪！- 集會遊行管制的歷史形塑與法律實踐 -

為了解決集會自由憲法的問題，作者劉人豪 這樣論述：

長久以來，《集會遊行法》一直是法律學者與民間社運團體抨擊的對象，不管是許可制或是特別刑罰，一直被認為是箝制集會自由的不當限制，雖然有許多人為了修正集遊法四處奔走，但總是功虧一簣。 既有學術文獻對於集遊法的解釋已有相當豐富的研究，但對於集遊法現在的樣貌，卻很少有人能清楚地說明制定與演變的過程。本論文從歷史的角度切入，希望能夠回答「《集會遊行法》如何形塑？」與「《集會遊行法》如何維持？」等兩個過去較少受到研究者關注的問題，為現行集會遊行管制措施的過去梳理出一條較明確的脈絡。另外，過去對集遊法的研究偏重法釋義學，導致法院實務的分析十分不足，身為法律系的學生，「法院如何看待集會遊行、如

何適用集遊法？」也是非常值得探究的議題，筆者花費許多時間與心力，蒐集整理許多歷年有關集遊法的判決，並進行初步的統計分析，也從歷史觀點說明法院實務見解的演變趨勢。 透過對史料的分析，筆者發現現行集遊法的許多管制措施，其實不假外求，從戒嚴時期陸續頒布的許多用來管制集會的臨時法規，就可清楚見到現行規定的前身，是專屬於臺灣本土的法規脈絡。1980年代初期開始，從臺灣底層社會迸發的自力救濟風潮雖然動搖國民黨威權統治的基礎，但也因為政治自由化尚未進展到國會全面改選，因此在立法院仍由國民黨佔絕對多數的情況下，為了繼續鞏固國民黨的執政優勢、維護社會秩序，1988年《動員戡亂時期集會遊行法》的制定初衷乃是

以箝制在野黨的表現自由與壓迫民間反對力量為主要目的。 集遊法在制定之後，雖然屢次受到在野的民進黨挑戰，但由於國民黨在立法院中始終擁有壓倒性的優勢，因此一直無法去除集遊法中的不當限制。2000年，民進黨成為執政黨之後，雖然其在野時總是傾向放鬆集遊法的管制，但其執政後卻跟國民黨執政時一樣，全力維護集遊法之管制的必要性，反過來以集遊法壓迫國民黨發起的集會遊行。這一現象顯示集遊法的管制措施確實有利於執政黨壓迫在野黨，穩定政權。2006年到2008年，臺灣民間先後因為「倒扁行動」與「野草苺學運」，從社會底層發起兩次知名的集體行動，兩次行動醞釀出的修法芻議也獲得國民黨與其總統候選人馬英九的支持，學者

與社運團體努力十餘年的修法似乎即將成功。但當風潮過去、選舉結束，政治人物又開始對修法興趣缺缺，顯示重大社會事件而引起的修法風潮，雖然能引發輿論關心，但也常因為朝野之間激烈的政爭，導致雙方無法就集遊法的修正尋得共識，因而拖延修法的進度。政治人物也不是真的對集會自由那麼關心，只是見民氣可用，暫時把集遊法拿來當作鬥爭的工具，而政治人物能夠長期對修法愛理不理，也證明修正集遊法，保障集會自由對普羅大眾而言並不迫切，所以機關首長、立法委員們也根本感受不到社會壓力，到目前為止，集遊法的修正都是為了因應外在環境的變更，由民間或在野黨發起的修法從未成功。 在整理完檢方依集遊法第29條起訴，經過審判的判決書

之後，筆者發現被告有無律師協助與是否上訴二審，此兩點對被告能否獲無罪判決有重大影響，這可能使經濟比較弱勢的族群因無力負擔律師與訴訟費，而自願放棄以集會遊行這個他們少數能用來引起社會注目的發聲管道，顯示集遊法的制度確實對於集會自由憲法功能的實踐有不良的影響。但是，觀察二十餘年來法院在認定被告是否該當集遊法29條之罪時，可發現其對事實的具體認定標準，以及決心落實集遊法規定之比例原則的態度，都有漸漸向對被告有利、或是較保障集會自由的方向傾斜的趨勢。這些見解雖尚未形成主流實務見解，且在學理上可能也還有爭議，但也說明負責解釋、適用法律的司法部門在某程度上確實有辦法透過實踐來矯正法規範的不當，彌補行政與立

法機關的缺失。但最終的治本之道，還是必須透過修法，使集遊法真正回歸保障集會自由的精神，否則威權時代的遺緒將永遠留存在集遊法中，像蠹蟲般不知不覺地啃蝕民主自由的根基。