pchome申訴服務中心的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

相互依存的多重地方—《目光推拿》與《踰越 風林帶》裡的殘酷身體與性慾實作

為了解決pchome申訴服務中心的問題，作者江昱呈 這樣論述：

本創作研究論文以《目光推拿》與《踰越風林帶》兩個創作計畫與男同志視障者合作，前者為2017年於萬華的替代空間水谷藝術駐村所發展的駐地研究及行為表演，後者為2018年於淡水老街的替代空間永富五號的系列影像創作。《目光推拿》計畫所開展的駐地田野、文獻檔案調研及行為表演實作等方法，重探臺灣盲人按摩歷史以及現今訓練歷程裡如何藉由區隔「性」、「疾病」的污名來打造具有「醫療專業」的盲人身體。這套從日治時期延續至今隱而未顯的方法，如何影響如今的男同志視障者與這樣的身體界線協商來展演性慾和身份，進而摸索出自身與他人共活的處世哲學並建立起自己的地方。《踰越風林帶》的計畫則是以男同志視障者過往的回憶為出發回訪曾

遊歷過的防風林「性慾地景」，以影像、現場口述證言構築的行動方案，將障礙身份、疾病和地方的性污名連結，探問自我與他人如何建立起「相互依存」的方法。藉由合作的視障者們在《目光推拿》的之後與《踰越風林帶》的之前是什麼，來思考我與視障者們「之間（in-between）」所處的「身旁、身前、身後」位置，討論如今同志主體尚未真正回應的差異處境—關於污名疾病所帶來的殘酷身體（Crip-queer Bodies），如何藉著性慾實作產生他者倫理實踐，得以在日常自我照護及自我技術之中，打造生命存續的地方和生存之道。

消費者保護法定型化契約規範適用於網路交易之研究

為了解決pchome申訴服務中心的問題，作者李姿慧 這樣論述：

隨著商業社會的到來，定型化契約被廣泛適用在各種交易型態，特別是在網路交易。網路交易因為是透過電子方式締約，大多都採用定型化契約。然而定型化契約容易產生企業經營者濫用契約自由而侵害消費者利益的情形發生，尤其是在網路交易這種非面對面的交易方式，更使消費者處於不利的地位。是以消費者保護法第11條至第17-1條、第56-1條對於定型化契約為管制及同法第18、第19條來保障網路交易之消費者，藉以平衡企業經營者及消費者的地位。 民國104年消費者保護法修法，其中包含了對於第11-1條、第13條、17條之修正，及新增第17-1條及第56-1條。此次的修正使主管機關對於定型化契約之行政管制更加的完整，

但是對於網路交易定型化契約影響重大的零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項，仍然規範不夠明確，而產生了許多問題。 此次修法，除了對於定型化契約規範進行修正，為了保障使用網路交易的消費者，消費者保護法對於告知義務及猶豫期間制度之規定也進行檢討。雖然此次修法對於網路交易之消費者的保護又更上一層樓，但是仍然有所不足處，無法完全的落實告知義務及猶豫期間制度於定型化契約之中。 本文將從消保法定型化契約規範適用於網路交易所生之問題為分析，並研究消費者保護法中的定型化契約規範及網路交易中的告知義務和猶豫期間制度中的解除權如何落實在定型化契約中，並輔以學說及實務案例為詳細討論。其中三項案例

分別為「網路標錯價案」、「PChome退貨條款案」及「網路代購案」，分析法院判決並審視現行法規之疏漏，並貫徹消費者保護法之目的，以供未來修正消保法之參考。