告訴乃論之罪的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

【最完善重點整理】2023全新「細說」初考五等：法學大意

為了解決告訴乃論之罪的問題，作者伍迪 這樣論述：

　　★上榜考生親自推薦「最好入門的法學大意用書！」、「最適合法學新手的法大用書！」。★ 　　• 「法學大意我個人是很推薦「宏典」的，它是一本很厚的書，但是裡面都很詳細，雖說詳細，但都很基本淺深易懂。排版很好不雜亂，重點都會標註顏色，簡單明瞭還有必考、補充的都會在書的邊邊註明。每一小節都有小小的幾題基本測驗幫助瞭解並驗收。之後會有一個章節，整個題庫可以自行練習......。」 　　• 看法學大意, 第一次看好像在看天書. 又不想考了. 覺得這麼難怎麼有辦法懂. 後來想書都買了, 先看完一遍再說. 還好宏典那本法學大意編得還生動, 初學耆慢慢看還看得進去......。 　　• 法學大意一

開始想選擇大家都推薦的程怡，但實際去翻後覺得我一定唸不來 （個人覺得那個密密麻麻的排版跟厚度對一個對法律無感的菜鳥來說真的很恐怖） 後來用的?伍迪的法學大意。雖然伍迪那本講的比較簡單 但裡面都有一些比較口語化的解釋，也有提供蠻實用的口訣 我覺得拿來打底還蠻不錯的！（對新手來說比較唸的下去）......。 　　• 個人感覺，宏典的法學大意還不錯，自修沒基礎看宏典的還滿好懂的。 　　• 法學：我是用宏典法學(伍迪)，這本大推，編排非常清楚，每個章節都有練習題， 比較適合完全無基礎的初學者。 　　★「2023各部法規持續修訂」→你手上的書修法了沒？本書與時俱進、不斷更新，全文從頭至尾「徹底對應

最新修法」→每次改版都是大修，只為讓您讀到「真正會考的重點」！★   　　★「三大特長」讓本書成為法學菜鳥的救星、進階成為法學老鳥的最佳橋樑書！★   　　1.法學名師專業出擊～「法條口語化」＋「案例生活化」！ 　　全書編寫均為作者努力「消化艱澀法條，並用自己的語言和理解寫出來最口語化的結晶」！資料完備，圖表豐富，舉例詳盡→「法學門外漢」也可以輕鬆讀懂，快速上手。   　　2. 大量運用「生活化」案例→「法學恐懼症」有解！ 　　口語化解釋還是看不懂？伍迪老師再貼心增加「生活化案例」→消除閱讀障礙，法學理解效率與吸收力倍增，再也不會瞎讀，亂讀一通。   　　3. 「簡單圖解」搭配「雙色編印」精美

排版→讀法律書也可以很輕鬆 ： 　　簡單圖解將龐雜資訊化作精華！單純雙色區分重點－讓重點更加顯眼易讀。頁面編排清爽好讀，提供最舒適的閱讀動線。   　　我國法令多如牛毛，「法學大意」這一科除了傳統六法，近年來其他重要法律部分也漸漸成為考題的常客，確實不易全盤掌握，因此除了看書奠立基本功之外，多做歷屆考題、多思考，也能培養對於考試重點的敏感度。   　　本書特別以考題取向作為編輯重心，並在每一章重點後安排「小試武功」單元，階段性的測試學習成效，書末也附有「擬真試題」及最近考題練習，讀者可以在閱讀完全書後，模擬考場情境、控制作答時間，逐題試作，這樣一來可以避免進考場時格外的緊張，二來易於在考試時間

內完成所有試題，以免有遺珠之憾。   　　另外，法學上雖然很要求概念、釋義的精確性，然而在「法學大意」這一科中，學習了文謅謅的法律概念後，本書也希望讀者能夠從簡易的白話文中，迅速瞭解法學上艱澀的用語，如此因應實例型的考題才能游刃有餘。因此本書盡量以生活化的例子、口語化的「名師密技」以及幫助讀者迅速掌握重點的「觀念速記」等，協助讀者輕鬆學習法律。   　　本書係因應最新修法而編寫（至2022年4月），包括中華民國刑法部分條文修正、行政訴訟法部分條文修正等部分，這些法令將來命題的機率很高，都會成為熱門考點，請讀者務必詳加研讀。此外，本書亦將最夯的時下議題或人物融入實例當中，期待讀者能夠在俏皮與趣味

當中學習艱澀的法律。   　　最後，準備考試這一段時間裡難免是寂寞而辛苦的，不經一番寒徹骨，哪得梅花撲鼻香，要相信老天爺終究會幫助堅毅而認真的你，祝福努力不懈的考生們，金榜題名！

告訴乃論之罪進入發燒排行的影片

民事保護令制度程序與實體面之探討

為了解決告訴乃論之罪的問題，作者葉婷兒 這樣論述：

本論文的研究動機是源於，我國民事保護令制度自民國87年6月24日總統令制定公布施行至今，家庭暴力事件的通報數字，不減反增，故本文認為在該制度施行超過20個年頭的今日，有必要從其相關的民事、刑事法，及程序與實體法面向，以綜合分析法及數據分析法，作一個通盤性的體檢，檢驗該制度之實效性。研究方法上，以本文自身經歷融以既有文獻的方式作為本論文各章節結合「敘事研究法」及「文獻分析法」的敘事觀點，討論的順序上，先說明民事保護令制度之立法沿革，介紹與其相關之家庭暴力防治法中之名詞解釋後，遵循先程序後實體原則，簡介民事保護令制度中，關於審理時所採取之證據證明法則、不能調解、和解之制度特性、違反民事保護令罪之

構成要件，及違反民事保護令罪適用之拘捕、羈押及修復式司法等刑事程序。進入爭議問題討論後，本文傾向得出結論的立場是法入家門的破除與衡平，檢討制度面對被害人保護成效不彰的規範不足或國家介入過分積極而侵害當事人自主意志的規範過度等問題，在與民事保護令制度相關之民事程序法上，從相同事項、相同目的需求而未為相同處理的角度切入，認為被害人得無條件地撤回民事保護令之聲請，甚至撤銷民事保護令，未如同家庭暴力防治法對於民事保護令制度不得和解、調解有作出限制，係規範不足；認為民事暫時保護令之審理，聲請人僅需負有證據釋明之責，對於相對人之程序利益犧牲甚鉅，係規範過度。在與民事保護令制度相關之刑事程序法面向上，認為違

反民事保護令罪罪質上採取非告訴乃論之罪，在輕微且屬境遇施暴的家庭暴力案件類型中，往往過分侵害了被害人的自主意志，且徒增司法資源的浪費，而認為應改採告訴乃論之罪，搭配法院及社工單位之專業把關，始能有效確保違反民事保護令刑責之實效性。亦認為家庭暴力防治法之緊急拘捕、預防性羈押等為獨立之效力規範，立法者應明文訂定與刑事訴訟法之緊急拘捕、預防性羈押相關之附帶搜索、得通知辯護人及不得具保停押之相關規範，以確保制度之完善。最後在刑事實體中，應將違反民事保護令中之完成加害人處遇計畫及違反民事保護令刑責之違法性訂定更明確的要件，以供執法人員實務上之操作。

刑事訴訟Q&A

為了解決告訴乃論之罪的問題，作者蕭崴仁,林柏男,周逸濱,蘇忠聖,蔡佑明 這樣論述：

　　刑事訴訟的相關程序， 　　與過程中需注意的大小問題， 　　這本書通通告訴你！   　　只要報警就等於進入刑事訴訟流程了？ 　　成為被告後就一定會留下前科？ 　　上訴到第三審後就再也無法救濟？   　　謬論一　因為採三級三審制，所以無論是什麼罪都能上訴到第三審？ 　　A：錯。不是所有類型的案件都可以上訴第三審，刑事訴訟法第376條的案件，經第二審判決後，不得上訴第三審法院。   　　謬論二　羈押就一定會判有罪？ 　　A：錯。羈押僅是在法定情形下先限制被告自由，並非確定判決有罪。 　 　　謬論三　同案被告一定要委任相同律師？ 　　A：錯。如果同案被告之間，主張矛盾，則應該委任不同律師，以免

無法兼顧個別被告的權利。   　　謬論四　受刑人住所不在戶籍地，一定要到原戶籍地報到嗎？ 　　A：不用。可以具狀向原地檢署聲請囑託執行。   　　謬論五　上訴時可以只以量刑過重為理由嗎？ 　　A：不可以。被告提起上訴必須「具體的」說明他不服判決的理由，明確指出他認為判決中的哪個部分不當或是違法。   　　如果可以我們都不希望成為刑事訴訟當事人（無論是原告或被告），但若真的不幸需參與刑事訴訟，這本書將會為您解答各種疑難雜症。無論是刑事訴訟的基本流程，或是在訴訟中會遇到的疑惑，甚至是各種救濟途徑，本書將這些複雜的問題轉變為簡單易懂的文字，讓讀者快速了解爭點所在，並學會解決方法。

不起訴處分救濟制度之研究

為了解決告訴乃論之罪的問題，作者黃聆瑋 這樣論述：

本文以檢察官起訴裁量權之沿革作為開展，延伸探討我國不起訴處分救濟制度的相關爭議，再以比較法觀點分析日本、美國之相關立法例進而提出本文對我國開放人民對檢察權進行監督之見解。我國於二〇〇二年修法增訂緩起訴處分制度後，擴張檢察官起訴裁量權的範圍卻未針對該起訴裁量設有規範，本文認為實應由法務部頒布具體之起訴裁量標準以維檢察一體原則。此外，透過文獻分析認為我國檢察官裁量緩起訴處分而命被告為特定負擔時應徵得法院同意。另，基於權力分立的觀點主張刑罰權基礎事實是否存在應由法院認定，檢察官所為之不起訴處分不應具實質確定力，實務上檢察官以他案簽結的方式中止偵查程序的處理方式違反法理，本文主張應回歸刑事訴訟法之規

定，檢察官僅能以「起訴」、「不起訴處分」、「緩起訴處分」終結偵查。為免檢察官濫用起訴裁量權，我國刑事訴訟制度中設有再議制度及交付審判度以對檢察官所為之不起訴處分進行救濟及監督。然現行再議及交付審判制度運作上有諸多爭議，本文透過文獻分析後認為現行再議制度應放寬聲請主體並廢除職權再議制度將再議制度定性為司法上救濟途徑，既是救濟途徑則應保障被告程序地位，原檢察官應基於武器平等原則將聲請再議之理由通知被告及辯護人使被告得對該理由提出意見；交付審判制度則維持強制律師代理，惟應放寬聲請主體以解決無告訴人之案件無從適用交付審判制度的爭議，且應由高等法院受理交付審判之聲請避免違反控訴原則。高等法院裁定交付審判

前應傳喚被告到庭表示意見以賦予被告聽審權且交付審判係為判定該案是否具應起訴性，故高等法院應得依職權或聲請續為蒐證，惟不得命檢察官為證據調查，裁定後則轉由自訴程序接續進行該案之審理程序。此外，交付審判之聲請僅得於裁定前撤回；裁定後即開啟審理程序，被告不得對裁定提出抗告；聲請人得否撤回起訴則視案件是否為告訴乃論之罪決定，若為告訴乃論之罪，基於尊重當事人意願宜許聲請人撤回起訴；反之，則因聲請人僅是催促國家行使訴權之代理人不應許聲請人撤回起訴。然法理上實不應由法院對檢察官所為之單純緩起訴進行監督且縱使將交付審判之聲請轉由高等法院受理仍難以擺脫該制度違反控訴原則之嫌，故本文在比較日本、美國相關立法例後認

為我國或可開放人民參與監督檢察官所為之不起訴處分。相應於國民參審制草案，本文認為我國或可於交付審判制度中引進人民擔任審查員與職業法官一同對檢察官所為之不起訴處分進行審查。