連鎖店、便利商店和大賣場必買資訊站論文書籍站
信用卡 爭議 帳 款 說明書的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單
信用卡 爭議 帳 款 說明書的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦陳宣宏寫的 超實用：解決日常消費糾紛的21個祕訣 可以從中找到所需的評價。
另外網站信用卡爭議款項要如何申請暫停付款-Dcard與PTT討論推薦也說明：針對爭議款，你可以要求發卡機構幫你向收單機構調閱簽帳單、退款單，確認交易的真實 ... 爭議帳款」，要求簽訂「 信用卡爭議帳款說明書」，表示這筆消費不是自己刷的。
國立臺北大學 法律學系一般生組 向明恩所指導 陳思頴的 P2P線上借貸平台民事法律關係之研究 （2016），提出信用卡 爭議 帳 款 說明書關鍵因素是什麼，來自於P2P線上借貸平台、非典型契約、契約定性、消費借貸。
而第二篇論文國立政治大學 法律學研究所 劉連煜所指導 李宗翰的 金融資產證券化之創始機構破產隔離法制-以真實買賣原則為中心 （2009），提出因為有 金融資產證券化、實質合併、真實買賣、安全港條款、除列、撤銷權的重點而找出了 信用卡 爭議 帳 款 說明書的解答。
最後網站現金回饋卡(御璽卡/鈦金卡)專屬權益則補充：流通卡且無逾期未繳款。若因任何理由將刷卡買受之商品或服務退還，或因簽. 帳單爭議，或利用信用卡辦理國外消費退稅或經本行認定人為操作違反誠信原.
超實用：解決日常消費糾紛的21個祕訣
為了解決信用卡 爭議 帳 款 說明書 的問題，作者陳宣宏 這樣論述：
從民生用品到會員合約 從國內消費到海外刷卡 消費關係萬花筒，遇到問題不用驚 老派貓給你擺平消費糾紛的21招 （附錄提供相關書狀、消費糾紛調解、訴訟祕訣） 聯名推薦 杜怡靜教授（國立臺北大學法律學系系主任） 向明恩副教授（國立臺北大學法律學系） 陳顗安檢察官（臺灣彰化地方法院檢察署） 張珮琦律師（廣華律師事務所主持律師） 陳君瑋律師（龐波國際法律事務所） 曾學立律師（崇錦法律事務所合夥律師） 李秉信主治醫師（國軍花蓮總醫院身心醫學科） 賴鴻毅醫師（臺北市立聯合醫院仁愛院區家庭醫學科）
吳聰佑藥師（高雄醫學大學） 陳嘉謦（「花嘴廚房」餐廳烘培主廚） 蘇泉仲（Sidebar執行總監） 蔡博尉（駐澳資深軟體工程師） Henry（信用卡點數哩程頂尖玩家） 賴鴻毅醫師：看完這本書，我發現，原來法律跟人體一樣是活的！ 杜怡靜教授：消保法重要觀念融入生動有趣的小故事，並加入新興消費問題，完整呈現，是一本實用好書。
P2P線上借貸平台民事法律關係之研究
為了解決信用卡 爭議 帳 款 說明書 的問題，作者陳思頴 這樣論述：
P2P線上借貸平台因科技進步及現代經濟生活對資金之需求，於金融危機後大肆興起。因P2P線上借貸平台之特性，使融資管道更為多元，使現代經濟社會更為便利。然因徵信體系未臻完全，運作方式爭議不斷，亦帶來不少嚴重問題。又因P2P線上借貸平台之業務範圍與金融機構部分重疊，使其定位模糊不清，故平台是否納入現行法令管理，又該納入何種法令管理，皆係重大爭議。 除了上述行政管制之外，本文認為，欲徹底保障P2P線上借貸平台使用者之權益，有必要從根本，即雙方之契約條款中檢視，詳細分析當事人間契約之定性，於契約條款未約定完善時，利用民法補充適用，並仔細說明不同營運模式下平台與雙方當事人間之權利義務，排除目前契約中
牴觸強行規定之處，復針對平台多元營運方式所帶來之優勝劣敗給予適當之管制態度。 基於消費者保護為重要議題，最後深入探討是否應將P2P線上借貸平台使用者納入我國消費者保護法和金融消費者保護法之適用範圍內，使發展於我國之P2P線上借貸平台得發揮其應有功效，共築妥適的消費借貸環境。關鍵字：P2P線上借貸平台、非典型契約、契約定性、消費借貸
金融資產證券化之創始機構破產隔離法制-以真實買賣原則為中心
為了解決信用卡 爭議 帳 款 說明書 的問題，作者李宗翰 這樣論述：
資產證券化之架構中，為避免創始機構破產，波及資產證券化商品之投資人，對創始機構之破產隔離(Bankruptcy Remoteness)即十分重要。在美國法上，有三種情形，會使創始機構所讓與之金融資產，可能受到創始機構破產風險(bankruptcy risk)之影響。第一，創始機構與SPV有所關連，進而造成該金融資產與創始機構之資產實質合併(Substantive Consolidation)。第二，金融資產之移轉被認定屬於虛偽移轉(fraudulent conveyance)。第三，創始機構移轉於特殊目的個體之資產，未被認定為真實買賣(True Sale)，而僅為擔保（Secured
Loan）。據此，為了達成破產隔離，金融資產之交易必須符合真實買賣，SPV之資產與負債不可與創始機構合併，金融資產之移轉非虛偽移轉。 就實質合併原則之具體操作上，有些美國法院採取三階段負擔移轉測試。在此測試下，主張實質合併者須證明兩要件：（1）數個體屬於實質上同一而應被合併。（2）為避免某些損害或實現某些利益，實質合併是必須的。前者美國法上提出七項考量因素：(1)在分離與辨認每一法律主體之個別資產與負債時，所生之困難度。(2)合併財務報表是否存在。(3) 位於同一處所之合併利益。(4)是否各法律主體之資產與商業功能已被混合。(5) 於數個公司主體間，其利益與所有權同一。(6)母公司與集團公
司間就貸款存在相互保證。(7) 資產之移轉未遵守公司組織形式。後者則是法院需確保合併所生之利益足以抵銷合併所生之不利益。 若此兩要件可被證明，將推定債權人並非僅信賴數個體之一之信用。此時該舉證責任將移轉於目標債權人。目標債權人須證明：（1）其僅信賴數個應被合併之一之信用。（2）其將因實質合併而受損害。若目標債權人可以證明此兩項要件，則只有在實質合併之利益顯著大於損害時，破產法院才可發佈實質合併命令。 本條例限制創始機構與特殊目的個體間為關係企業。然而，架構式融資在本質上，即屬創始機構所發動主導之交易流程，於美國金融資產證券化之發展經驗，亦准許創始機構為特殊目的公司之母公司。據此，本
條例之限制，有悖於交易常態，並增加不必要之交易成本與法令管制之風險，故應刪除本條例第54條第1項及第2項、第73條第4項，並引進實質合併原則。 就真實買賣判斷原則，美國法上主要以當事人之意圖、資產損失之歸屬、資產利益之歸屬、基礎資產相關服務責任之歸屬，作為判斷標準。就會計面向而言，一般公認會計原則，究竟如何區分融資擔保行為與買賣行為，實值得作為真實買賣之判斷，美國法院實務亦以相關交易之會計判斷，作為考量因素之一。我國財務會計準則第33號公報對於金融資產之除列，主要採取控制權之觀點，是否喪失控制權，必需同時考量移轉人及受讓人之情況等綜合判斷。法院於真實賣賣判斷中，在討論資產損失與利益之歸屬
時，能將會計界有關除列之判斷帶入，判決理由將更為堅強。 為了防範金融資產之交易被認定為擔保交易，美國資產證券化產業，努力推動可取代法院判斷真實買賣原則之法案，並在德拉瓦州、俄亥俄州、德州、阿拉巴州等四個州成功推動針對資產證券化之資產移轉議題，制定安全港條款，即透過證券化文件之形式聲明，取代真實買賣原則之實質判斷。真實買賣原則與安全港條款，立場不同，然均有可供操作之判斷標準，我國應擇一引進，以利法院處理具體個案。 在我國法下，創始機構之資力發生問題時，創始機構之債權人，有兩大權利可為主張：第一，可主張金融資產出售行為與移轉行為，屬通謀虛偽意思表示而無效；第二，可主張撤銷權，即以金融資
產出售行為與移轉行為，屬詐害債權之行為而撤銷之，並依民法第767條之規定，請求返還創始機構所移轉之金融資產。 因信託法第6條第1項及第2項之撤銷權，在金融資產證券化中有所適用。如此規定，造成創始機構之債權人，相較於一般交易之債權人，更容易主張撤銷權，而使金融資產證券化之廣大投資人反而面臨比一般交易人更大之投資風險。而特殊目的信託，既然為商事信託、集團信託，立法意旨上，應較一般民事信託，更著重於受益人之保護；且於特殊目的個體為公司型態時，本條例第83條第3項之規定，創始機構辦理資產移轉，並依資產證券化計畫取得讓與資產之對價者，推定為民法第244條第2項所定之有償行為，是創始機構之債權人原則
上須符合雙重惡意要件，始可行使撤銷權。然創始機構之債權人，於特殊目的個體為信託時，卻無須符合雙重惡意要件。因特殊目的個體之型態不同，卻有不同之撤銷權要件，其區分之正當性令人存疑。是本條例第53條應修正為：「本條例第53條之規定，信託法第6條，於特殊目的信託，不適用之。」始與特殊目的個體之性質與金融資產證券化之立法目的相符。