assignee用法的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

論訴訟費用移轉變革對非專利實施實體之影響

為了解決assignee用法的問題，作者郭怡萱 這樣論述：

　　美國專利制度為鼓勵創新發明、促進技術進步，賦予權利人有限期間之專利權，以排除他人未經同意而為製造、使用、銷售、銷售之要約、或進口。由於專利權人並未被要求積極實施專利權，市場上因而興起所謂非專利實施實體（Non-Practicing Entity）之商業模式，該等實體以訴訟威脅企業付出為數龐大的權利金或損害賠償金額，達成極大化專利投資報酬之目的。然而，非專利實施實體大量興訟的結果，不僅導致越來越多的企業疲於應付訴訟而影響正常營運，更阻礙技術與產業之創新、增加社會成本，對美國經濟體系產生嚴重之變化與影響。　　2011年的美國發明法案雖然對專利制度做出大幅修正，提供許多法律機制回應非專利實施實

體之商業模式，非專利實施實體卻仍持續利用其訴訟成本之優勢從專利制度中獲得超額之利益。是故，美國專利法第285條關於訴訟費用移轉之機制逐漸受到重視，該條文賦予法院於例外情況下，得裁定由敗訴當事人負擔勝訴當事人合理之律師費用。2014年5月，美國聯邦最高法院改變過去從嚴適用費用移轉規定之訴訟實務，於Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.判決放寬美國專利法第285條之例外情況判斷標準，賦予地方法院更多裁量權以認定事實，並於Highmark v. Allcare Health Management Systems判決確立美國專利法第285條之實行範圍，

賦予前述事實認定更多尊重。　　有鑑於費用移轉之機制已具體落實於司法判決之中，未來被控侵權人面臨專利侵權訴訟的威脅時，將有更大的談判籌碼與空間，因此非專利實施實體濫用訴訟之情形勢必產生變化。為了解訴訟費用移轉之機制變革對非專利實施實體訴訟之影響，以提供本國專利實施公司面對非專利實施實體訴訟騷擾時之參考，本文將從分析非專利實施實體之興起原因與商業模式著手，觀察非專利實施實體之訴訟情況與其衍生之爭議所在，並就美國聯邦最高法院之Octane Fitness v. ICON Health & Fitness Inc.與Highmark v. Allcare Health Management Syste

ms兩件判決進行評析，比較訴訟費用移轉變革前後之相關訴訟實務，以及其對非專利實施實體濫用訴訟之影響。

臺北市違章建築處理程序相關法律問題之研究

為了解決assignee用法的問題，作者汪海淙 這樣論述：

摘要違章建築因無法依土地登記規則辦理產權登記，以致欠缺物權公示力及公信力，是政府機關於行政處分時，面臨違建所有人查證困難。為了解決這個問題，實務上則以公告方式送達，但違建所有人仍會透過議會協調主張程序權益，阻擾違建拆除，亦造成代拆費用收費對象及拆除剩餘物清理對象爭議。違章建築原始所有人、受讓人與任何第三人雖均不得主張善意受讓等民法權利保護，而免除行政強制拆除的風險。但違章建築強制拆除仍應符合法定程序，如陳述、處分、送達、限定期限預為告戒等。又現行違章建築處理相關規定區分舊有、既存及新違建而有不同之處理方式，以及違章建築類型及規模亦有區分拍照列管、拍照存證及查報拆除等處理方式，致有部分民眾會以

提起行政救濟申請停止執行。再加上議會以協調會及各種方式對行政拆除作為干擾，因此違建處理程序更應符合法制，以因應各種質疑及挑戰。現行以強制拆除為唯一方式的違建處理模式手段單純卻過程複雜，因此本文希望透過對臺北市違章建築處理程序相關法律的研究，探討當前處理程序是否符合正當法定程序，並從處理民眾陳情及議會協調的經驗中，探討民法上相關權利主張，得否納入彈性處理考量，以緩和強制拆除公權力執行，對於已依法查報違建之拆除順序，應否有更細膩及透明化的裁量基準，例如施工進度、違建性質、違規規模、所處地點可能造成外部影響、危害公共安全或妨礙公共交通嚴重程度等，以作為臺北市日後訂定相關違章處理法規及程序參考，期透過

程序上的完備，減少執行阻力的產生，提高執行的績效。