驊哥電腦詐騙的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

「視覺辨識」科技偵查措施之適法性—以隱私權為核心—

為了解決驊哥電腦詐騙的問題，作者蕭國振 這樣論述：

執法機關運用科技設備偵辦刑案，有利於蒐集犯罪事證及提升破案效率，由於立法跟不上科技發展的步伐，使得新型態科技執法欠缺授權依據。2020年9月8日法務部預告制定「科技偵查法」草案，引發社會輿論譁然，認為政府如同電影「全民公敵」片中的橋段，會肆無忌憚的進行全面監控，嚴重侵害人民隱私及資訊自主權益。弔詭的是，大街小巷攝影鏡頭設置越來越多、密度越來越高，民眾反而不以為意，甚至認同廣為設置是種保障措施，有助預防或嚇阻犯罪發生。惟「科技偵查法」草案未將監視系統予以納管規範，有關監視儲存資訊管理，散見於個人資料保護法、警察職權行使法、地方自治條例及相關行政規則等。現行調閱監視器拍攝畫面之偵查作為，實務界定

為刑事訟訴法第228條第1項、第230條第2項一般授權條款之範疇。殊不知科技的發展進步快速，以人工智慧深層學習演算法和卷積神經網路的分析架構，進行影像視訊的偵測與追蹤，透過監視器將所攝得影像轉換成數位資訊儲存在伺服主機，利用程式檢索資料庫進行數據分析，統稱為「視覺辨識」技術之應用。目前警方偵查刑案所仰賴「雲龍系統－雲端智慧型影像檢索服務」為是類科技的應用之一，其功能之強大如上帝之眼，能夠追溯過去蹤跡、鎖定現在位置以及預判未來動向，進而繪製出私人之生活圖像、數位足跡。此類科技偵查措施，可以不斷地更新程式、創設功能，突破物理世界的侷限，以跨越多維空間的方式，無聲無息監控人民生活，嚴重干預隱私權及資

訊自主權。本文首重探討「雲龍系統－雲端智慧型影像檢索服務」之車行紀錄查詢系統，在刑事訴追程序中的定位及屬性，並同時研析相關科技偵查措施之授權依據，以便確立將來執行之判準。

電腦詐欺犯罪之研究

為了解決驊哥電腦詐騙的問題，作者沈珮羽 這樣論述：

本文所要探討的是電腦詐欺犯罪於刑法上之規範，自1997年刑法增訂第339條之1至第339條之3後，直至2014年始修正前開條文，增訂未遂犯之處罰，然而，電腦詐欺三罪構成要件之適用在我國實務及學界方面，素來存有分歧。由於我國電腦詐欺罪之立法，係將電腦詐欺罪細分為收費設備、自動付款設備及電腦設備，惟此種立法方式造成行為客體界線模糊、刑度與行為不法比例失衡等問題；此外，電腦詐欺三罪之共同構成要件－「不正方法」之定義，因該要件為不確定概念，致實務及學界未能就其解釋方法取得共識。因此，本文以電腦詐欺犯罪之行為客體、行為態樣為核心，蒐集、歸納國內外學說見解，並參考德國刑法第263條a電腦詐欺罪「無權」要

件之解釋理論，釐清「不正方法」之意義，並且提出建議，仿照德國立法例增訂其他無權作用之概括性構成要件，以填補現行條文之處罰漏洞。本文亦藉由第一銀行ATM遭盜領案，探討電腦詐欺三罪在實務適用上所面臨之各項問題。最後，則於本文結論提出試擬修正之電腦詐欺罪條文。