水費計算範例的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

區域性水資源耗用衝擊特徵模式之建立

為了解決水費計算範例的問題，作者林佳君 這樣論述：

生命週期評估可系統性地量化人為活動對環境的影響。此評估架構內的水資源耗用衝擊評估，係為量化由水資源取用導致的供水不足，進而造成的環境影響。現有水資源耗用衝擊特徵模式及特徵因子的建置，未考量資源取用區與資源需求區相異之特性；且水資源供給短缺的影響對象之不均質分布，亦未於模式中呈現。上述空間問題，將使特徵因子的應用受限及影響評估結果的闡釋。本研究目的為建置區域性水資源耗用衝擊特徵模式。研究中提出集水區影響範圍 (Watershed-Affected Area, WAA) 概念，以呈現集水區及其供水轄區間的空間關係；並選用社會經濟資料描述損害受體於供水轄區內的空間分布。區域性特徵模式的基本架構即是

以集水區影響範圍為基礎，並藉由矩陣運算將宿命因子、暴露因子及影響因子等參數的空間屬性納入考量。研究中以淡水河、濁水溪及高屏溪集水區為案例，以民生、農業及工業部門為水資源耗用損害承受受體，建置各集水區於豐、枯水期的特徵因子；並以水資源經濟價值為指標，量化水資源耗用對各用水部門的影響。案例中以自來水供水系統及灌溉系統資料建置集水區影響範圍；以用水量、人口數與用地面積及產業關聯表分別推估具空間屬性之宿命因子、曝露因子及影響因子。案例結果顯示，以豐水期 (5月~10月) 新北市板橋區民生部門之特徵因子 NTD 200.37/ m3consumed 為例，其意義為：豐水期於淡水河集水區取用水資源 1 立

方公尺，且不排回原集水區時，板橋區民生部門因而無法取得足夠用水的附加價值損失為 200.37 元。而豐水期於淡水河集水區取用水，其影響範圍內民生部門的總損害則為 NTD 3,121.2/ m3consumed。由此可知，區域性特徵因子具空間屬性轉換特性：輸入集水區尺度之水資源耗用盤查資料，輸出結果將以行政區尺度呈現；且可描述水資源耗用損害於集水區影響範圍內的潛在分布。水資源盤查資料常以集水區為空間尺度，但為使評估結果適用於水資源耗用後的衝擊調適或補償施行，行政區尺度的結果將更具有支援決策的應用價值。此即為本研究所建置之特徵因子的主要貢獻。研究中亦將區域性特徵因子應用於水稻種植灌溉用水評估、再生

水供水效益評估及季節性水價制定，探討衝擊評估結果如何輔助區域水資源管理。結果顯示，有別於供水量，水資源耗用衝擊評估因隱含評估地區的水資源條件，結果能描述水資源耗用造成的後續影響，適用於從集水區或行政區角度的管理，例如：水資源管理及分配或休耕補償等。本研究解決的空間問題其重要性為：於計算特徵因子時，因已知潛在受體及其分布，而能使用正確的受體資料，進而提高特徵因子的代表性及評估結果的準確度。並且，因具有詳盡損害量化及受體空間資訊之評估結果，不僅可用於生產端的方案決策，亦有助於損害受體端的災害預防及區域治理。

綠建築綠化設計與永續節能及調適設施開發之探討

為了解決水費計算範例的問題，作者游敏聖 這樣論述：

在建築中的綠化，永續建材種類的使用，愈來愈受國人之重視，本研究主要藉由綠建築之設計及環境永續之間探討。利用閒置空間設置綠屋頂，透過鋪設土壤與植栽，不僅可美化環境，控制雨水逕流，達到生態效益，空氣品質獲得改善，比較綠屋頂不同植栽對整體環境之差異。建築物屋頂設置綠化，利用土壤作為保水之介質，可達到降低室內溫度之能源成本，並進行水資源回收，可再利用於沖洗。由於都市建築物空間有限，在建築物屋頂裝置蓄電式太陽能電板，可達到空間的利用，可有效降低建築物內部溫度，降低建築物能耗，亦可達到增加能源的功效。本研究使用太陽能電板產生能源，並利用水撲滿回收雨水，且加裝自動灑水系統，灌溉屋頂上之植栽，形成獨立自主的

循環，屋頂植栽覆蓋面積足夠，將以利室內降溫省電、雨水回收及循環再利用。本研究亦評估太陽能自動雨水回收系統產生的功率、回收的水量、節省的人力與時間等成本效益，以利建置最佳操作條件。為瞭解建築物設置綠屋頂、太陽能板與保水設施之經濟效益，並分析能源回收、維護費用影響等。研究結果得知建築物設置綠屋頂、太陽能板與保水設施對屋頂降溫、土壤保水與節省能源頗具成效。依照經濟效益分析，使用者可依照需求，選擇最佳化之方案，產生電能，節省水資源、人力成本之概念，達到成本最小與效率最大化目的。本研究結果得知使用太陽能自動灑水，將與傳統灑水節省電費與水費及人力費用各約17.8%與11.1%及100%。使用傳統灑水方式或

搭配噴頭A(1.5 mm)或B(1.0 mm)進行自動灑水所需花費時間與水容量皆成正比關係。水撲滿容量與植栽面積成正比關係，灌木所需灑水量較草皮所需灑水量為多，但溢流量較草皮所需溢流量為少。以中午時段使用太陽能自動灑水最省電費與水費及人力費用，充電所花費時間較其他時段短，較傳統灑水節省電費與水費及人力費用各約25.0%與11.1%及100%。使用B噴頭可以使用灑水噴頭的天數較長，較噴頭A增加使用天數14%(即節省14%)，較傳統灑水增加使用天數91%。