桃園網咖停業的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

電子遊戲場業管理法制面與實施面之探究

為了解決桃園網咖停業的問題，作者楊宗灝 這樣論述：

我國現行管理電子遊戲場業制定有「電子遊戲場業管理條例」，由於早年電玩產業動輒牽涉黑道、賭博犯罪等問題，1990年由教育部主管，同年12月制定「遊藝場業輔導管理規則」，1996年周人蔘電玩弊案爆發後，行政院函示改由經濟部主管，1997年制定「電子遊藝場業輔導管理規則」，至2000年三讀通過電子遊戲場業管理條例，取代行政命令的電子遊藝場業輔導管理規則，成為現今管理的法源基礎。電子遊戲場業管理條例第2條規定「本條例所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」同法第20條第1項規定「直轄市、縣 (市) 主管機關得定期或不定期派員檢查電子遊戲場之營業，電子遊

戲場業負責人、營業場所管理人或從業人員不得規避、妨礙或拒絕。」然而實務上進行行政檢查單位，卻由直轄市、各縣市政府警察局主導。依據行政程序法第11條第5項明定「管轄權非依法規不得設定或變更」的「管轄權恆定原則」，既然電子遊戲場業的主管機關在中央為經濟部，在地方為直轄市、縣市政府，為何實務執行面卻必須仰賴警察透過職務協助進行行政檢查，與過去電玩業經營長期負面形象，及警察職務協助範圍包山包海有關係。同時因各直轄市、縣市政府警察局預算編列掌握在地方政府手中，因此各地警察單位無不將此行政協助視為最高指導原則。1990年電玩主管機關由內政部轉移至教育部，就是希望避免警察主導非法電玩業查緝，衍生收賄、貪瀆問

題。然而制定電子遊戲場業管理條例之後，不但無法防微杜漸，各地警察單位風紀問題仍層出不窮。此外各直轄市、縣市政府透過地方自治立法權，無限擴張電子遊戲場業管理條例第9條「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以上。」規定，動輒以數倍至數十倍營業距離，限制業者經營電子遊戲場，導致合法經營業者不斷透過訴願、行政訴訟捍衛生存權，最終走上聲請釋憲一途，也促成大法官在2016年6月做出釋字第738號解釋。該號解釋文認台北市、新北市、桃園市等直轄市政府，自行制定電子遊戲場業自治條例，對電子遊戲場所應距離國民中小學、高中、職校、醫院800公尺以上規定，符合憲法「比例原則」、「法律保

留原則」及「中央與地方權限劃分」等規定，做成合憲解釋。然地方政府必須配合客觀環境及規範效果之變遷，隨時檢討而為合理之調整。試問既然電玩業過去被視為「洪水猛獸」，釋字第738號解釋文中又未強制各地方政府必須對於營業距離為「合理之調整」，各地方自治團體又如何會放寬對電玩業者營業距離限制？隨著網路科技及智慧型手機崛起，電子遊戲場業幾乎已成「夕陽產業」，特別是家用次世代主機地位，已大幅取代「普通級」電子遊戲場地位。「限制級」電子遊戲場也因電腦、手機隨時可連結網路，逐漸被虛擬賭博網站取代。然而立法者不思如何防堵新興網路賭博犯罪，卻屢對電子遊戲場業制定高營業門檻，誠如大法官釋字第738號理由書中所謂，以自

治條例所欲達成維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等公益之立法目的「洵屬正當」，所採取電子遊戲場業營業場所應予特定場所保持規定距離之手段，不能為與該目的之達成無關聯。然而網路世界賭博犯罪幾乎是「零距離」，只要擁有可連結上網的硬體配備，甚至可免費下載程式、登錄帳號賭博，對比夕陽產業的傳統電子遊戲場，還需受制於營業距離限制，實有違憲法保障人民生存權真諦。