德國內閣制的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

職權命令與風險行政

為了解決德國內閣制的問題，作者廖義男,陳春生,董保城,陳清秀,陳淑芳,簡玉聰,黃錦堂,林明鏘,宮文祥,陳靜慧 這樣論述：

　　本書收錄「職權命令」與「風險行政」兩編，共計十篇的學術論文。是台灣行政法學會邀請卓有聲譽的專家學者，彙集智慧而成。   　　於「職權命令」部分，緣民國110年8月，行政院正式向立法院，送出「行政程序法」修正草案，乃該法施行20年來，最大幅度的修正案。並將職權命令，新增訂入修正草案第157條之1。廖義男、陳春生、董保城、陳清秀、陳淑芳、簡玉聰六位學者，分別就吾國憲法規定、公法釋義學、行政實務、比較法，特別從二戰前後的日本法等眾多角度，就職權命令有無合憲性、合法性，有無訂入行政程序法之必要；設若增訂條文，則應如何立法等議題，深入研究。   　　至「風險行政」部分，由黃錦堂、林明鏘、宮文祥、

陳靜慧四位學者，針對添加萊克多巴胺的豬肉美國進口（萊豬案），引發的食品安全與地方自治條例是否有效問題，憲法法庭作成111年憲判字第6號「萊劑殘留標準之權限爭議案」；「特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」引發諸多爭議，特別是第7條概括授權條款，是否缺乏法律明確性，即以職權命令剝奪人民行動自由之問題；另外，在成功防疫背後，應有風險行政下的省思意識，吾人必須要求行政機關，提升決策程序的透明度、促進行政機關的課責性；最後，用科技防疫雖有優點，但更蘊藏不當侵害個人資訊隱私權的風險。是以採用手機定位資料、接觸追蹤等程式來防疫，是否符合法治國原則與基本人權保障的要求等議題，均展開深刻討論。   　　本書可

作為立法智囊參考，對於行政機關與司法從業人員，也深具學理與實務的價值。關心上述議題的公共大眾，也可從本書獲得豐富的資訊。

德國內閣制進入發燒排行的影片

論行政保留－以我國行政立法之權力分立為中心

為了解決德國內閣制的問題，作者邱顯丞 這樣論述：

我國之政府體制，自修憲以來，學界及實務本無一定之定見，現行法制及司法實務見解針對立法及行政權之權力分配，於行政立法權之領域，亦僅停留於修憲之前釋憲實務自德國國會內閣制所發展之「法律保留理論」作為立法拘束行政之依據為立法及作為釋憲實務之基礎。從美國法上功能論之形式切入觀察我國之政府體制，可以探知於行政立法的領域，本即為行政權與立法權之共享權力，但現在似乎有點被立法權佔據大部分之優勢，而行政權於訂定行政命令之自主空間卻極其微小。而政府體制之不同，即會賦予中央權力間不同之互動模式，主要係影響「行政權」與「立法權」兩個中央權力之互動關係，在此涉及權力分立之問題。鑒於我國政府體制於修憲後之特殊性，學界

雖然有文章探討立法與行政權之關係，然並未更深入地就行政立法權被立法權長期支配下與我國權力分配不盡相符之態樣進行探討，並且未就行政命令權的自主性及職權命令的發展可能性進行反思。鑒於現代社會高度科技之發展與不確定風險之驟增，如環境法、原子能法、AI人工智慧等高科技法領域，涉及高度技術性，該些法領域之基準可能隨著科學發展而瞬息萬變。且現行立法機關之職能已不足以應付發展日漸龐大之社會風險，現實中處處充滿法規飢渴之現象。行政機關所固有的行政命令權，應該獲得更多的重視及應用空間，以使行政機關能有更多靈活之工具可以應用，以充分管控各種社會風險及危險，並促進社會之發展。是以本文將逐步建構真正符合我國憲政體制下

屬於行政權的行政命令權的樣貌，以比較法之方式切入，比較英國及德國內閣制之特色，及美國總統制及法國半總統制行政權與立法權之互動關係，包括行政命令權。並且德國引介「行政保留」理論，試圖擴充行政命令之類型，包括「替代法律之行政規則」、「規範具體化行政規則」。並且對法國第五共和憲法之行政命令權等詳加介紹，以完備我國行政命令之體系。

清代法制新探：以《大清律例》為核心

為了解決德國內閣制的問題，作者陳惠馨 這樣論述：

　　這是一本有關清代法制的入門書，剖析清代法制的結構與實踐面向。 　　第一編分析「清代法制」的結構與內涵，提問「清代法制是什麼」，分析《大清律例》法典體例，「律」與「例」的關係及「例」在清代的變遷。從《刑科題本》說明知縣、知府、按察使、巡撫等如何運用《大清律例》進行審判，探討清代法律人的培養並從旌表與凌遲制度說明清代如何強化三綱五倫上、下不平等關係。 　　第二編聚焦探討清代法制的研究現況，反思21世紀研究清代法制的挑戰，並比較《唐律》與《大清律例》，凸顯清代法制的獨特結構。

國會調查權之研究

為了解決德國內閣制的問題，作者徐裕明 這樣論述：

國會調查權乃國會用以取得所需資訊、發現真相的工具。因立法決策需有理性，而理性的立法決策需要運用科學邏輯之方法，以客觀的態度作實事求是的決定，沒有調查權，國會即處於欠缺資訊，難以發現真相的不利地位，無法作出正確的決定，更無法履行其職權上的角色功能。相較於世界主要民主國家之國會調查權之發展，我國立法院遲至2004年始由釋字第585號解釋取得調查權。代表性的民主國家中，英國是最早採用國會調查權之國家，美國則係國會調查權制度發展最完整、運用亦最頻繁的國家，由主要民主國家國會調查權之發展，可知國會調查權為國會立法所不可或缺的輔助性權力，亦為國會監督的一項重要武器。然我國代表人民行使立法權的立法院在未來

是否可確實發揮藉由調查權對於行政機關進行監督、輔助立法等職責，實有端賴建立健全的國會調查權的運作模式。本論文自國會調查權之意義與性質、法理基礎，探討國會調查權制度背後之原理及原則。同時藉由代表性的民主國家國會調查權制度實施概況之介紹，探討我國立法院調查權之性質與現狀、現行立法院調閱文件權之運作探討，從而就我國國會調查權之發展提出修法建議。本研究經由文獻資料蒐集、參酌我國憲政體制與外國法制，最後研擬以下建議：一、立法院調查權制度應予法制化，明確規定調查權行使範圍，避免侵犯其他憲法機關之職權。二、引進少數權規定—以德國制度為借鏡。三、除於立法院職權行使法制定「調查權之行使」一章外，尚應制訂新法強制

規範「聽證」、「證言」之相關規定。四、增訂「藐視國會」之規範。五、應增訂對於違反保密規定者之處罰方式。六、立法院調查權應配有罰鍰以上之強制力。七、應增定地方議會調閱權之規定。