シリーズ 言い換え的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列特價商品、必買資訊和推薦清單

Anti-Trust

為了解決シリーズ 言い換え的問題，作者Compton, Eden Francis 這樣論述：

Inspired by one of America’s most astounding David and Goliath stories. In 1900, at a time when the richest man in the world was John D. Rockefeller, and his company, Standard Oil, controlled 90% of the world’s oil supply, Ida Tarbell, whose father was destroyed by Rockefeller, takes on Standard

Oil and wins, breaking up the world’s biggest monopoly and changing anti-trust laws forever.

シリーズ 言い換え進入發燒排行的影片

金錢表現之接尾詞「料」和「代」的使用差異 ─以共用之同一語詞為主─

為了解決シリーズ 言い換え的問題，作者郭妍伶 這樣論述：

　　金錢相關用字在日常生活極為普遍，但在日語接尾詞易有誤用狀況，特別是受到中文對金錢的用字並無「料」、「代」語彙的影響，以致日語學習者誤用情況特別嚴重。　　　　因此，本論文第一章開宗明義指出，由於「料」和「代」的用法常有模糊不清，故以共用的同一語詞為研究對象，依據使用情況進行分析，以釐清「料」和「代」之使用差異。　　　　第二章從辭典及相關研究論文中整理出「料」和「代」的特徵，發現關於同一語詞之比較研究不多，因此分別從前置於「料」和「代」的同一語詞，以及後部接續的動詞中，透過實例分析進行研究。　　　　　　第三章則從同一語詞來探討「料」和「代」在不同場合的使用差異。首先，從「BCCWJ」裡整理出

同一語詞，再參照先行研究論文，分辨出使用頻率、詞類、語種及該語詞的含意，接著由「BCCWJ」裡收集實際例子進行分析，比照出二者於各場合使用差異。　　　　第四章自「BCCWJ」收集「料」和「代」使用的動詞，以該動詞為研究對象，整理出使用頻率和語種的分布，再按《語彙分類表》進行動詞分類，比較二者在動詞上異同處，最後分析「BCCWJ」的實例，證明二者在使用上確實具有差異。　　　　本論文結論，在進行有形事、物或無形服務的消費時，「以經營者角度向消費者請求支付之金錢」時，使用「料」；「以消費者角度表示需支付的金錢」時，則使用「代」。換而言之，「料」是「被經營者訂定或向消費者收取的錢」；而「代」是「消費者

所花費的費用或支出」，以此作為二者使用定義。關鍵詞：「料」、「代」、金錢、場合、使用差異、同一語詞、使用動詞

A Button a Day: All Buttons Great and Small

為了解決シリーズ 言い換え的問題，作者Godoroja, Lucy 這樣論述：

Full of quirky images and insightful stories, A Button a Day is an exploration of the craftsmanship and peculiar history of buttons. From being regulated by law to revolutionized by emerging technologies, these seemingly simple objects have a complex story.

戰後台灣流行文化中的「日本」再現 －中日、太平洋戰爭記憶為例－

為了解決シリーズ 言い換え的問題，作者謝明諭 這樣論述：

摘要台灣人的日治時代與戰爭記憶的「日本經驗」，在戰後長達三十八年的戒嚴時代飽受打壓。國府以大中國主義為本位的「祖國化教育」來進行對台灣的去殖民，但也消弭了台灣的本土化，換句話說，成長於日治時代的台灣人，於戰後不僅僅是日本語能力以及日治時代的經驗都無法立足社會，就連自身的母語等本土文化也遭受無情的差別待遇，本論文第二章的第一節所提出的延平學院事件，正是體現成長於日治時代的一輩台灣人於戰後初期所一開始面臨的窘境，間接造成台灣人特殊的「日本觀」。隨著爾後國府的戒嚴體制的確立、白色恐怖的形成，這一輩的台灣人逐漸更成為緘默、沒有自己聲音的失落一代，並與日後成長於戒嚴時代受「祖國化教育」的子女也產生了矛

盾與隔閡。 在戒嚴時代成長的子女在學校課堂，所被教授的台灣日治時代的歷史教育，也為官方所主導的「祖國」論點，將他們的父母正值青春年華的日治時代以「暗無天日」、「奴化」等字眼加諸形容。而且這些教育內容，也如同上述第二節談論的電影一樣，不詳細客觀及全面，並常強調與「祖國」連繫的抗日人士才是為此時代階段的中心。這樣的時代背景之下，也造成當年真正屬於台灣日治時代以及戰爭記憶相關題材甚少的主要原因。原在戰後初期的冷戰格局的情況下，官方雖然於此時沒有太過強調「反日」，但在對內統治上已經造成戰後父子世代之間對日本的「代溝」。 1972年台日斷交之後，言論自由與媒體尚在被官方所掌控的社會，官方引導

於此時開拍了許多大型抗日愛國電影來激起國內對日本的「同仇敵愾」，蔚為當時的風潮，但這些故事也是就如原先這些「祖國化」的教條內容一樣，還是所謂的大中國主義為基調。而難得出現以日治台灣為背景的戰爭記憶的流行文化作品的電影《梅花》，該片還是將真正的台灣民眾排除在外、客體化，講述那天馬行空的戰爭記憶以及自己所認定的「日本」樣貌，塑造出那「失憶性」的記憶。這正是戒嚴時代台灣流行文化中的「日本」如此寫照。 台灣隨著解嚴以及陸續推動自由化與民主化，社會達至開放，也包含過去對日本流行文化限制的解禁。在這些種種現象的影響之下，也造成了解嚴後流行文化作品的「日本」再現有著如此多樣繁雜的面相。無論是李登輝時代

仍保留著「大中國主義」思維的手法，亦或是當今漸為主流的「國民」視點的大眾史學的創作，還是因90年代「哈日」情緒興起以至於出現看似表面脫離正軌的藝術，這些大相逕庭的「日本」再現某方面也顯示出當今台灣多元、包容、自由開放的社會。 筆者於第四章結論第一節大致細分出去殖民化與後殖民主義，以及國家視點與國民視點此兩大差異的部分並加以分析。總結出戒嚴時代的作品為去殖民化與國家視點；李登輝時代作品為後殖民主義與顯性國民視點（故事內容）隱性國家視點（創作者）的參雜；後李登輝時代的作品則同為後殖民主義與國民視點為基本。這些戰後流行文化作品當中，以再現的對象共通為戰前殖民者「日本」，而內部牽涉的國家視點則為

「中國」視點，國民視點是「台灣民眾」視點。戰後台灣流行文化作品對於「日本」會有「中國」國家視點與「台灣民眾」視點交錯的現象，身為前日本帝國殖民地戰後以面對前殖民者所創作的作品之發展樣貌可謂算是獨一無二的了。戒嚴時代的電影《梅花》可說絕對地「中國」視點對「日本」進行毫不留情地善惡批判，日本人多是惡人，台灣人，更正確的是中國人則多是善人，具有中華五千年悠久歷史傳統台灣人的優秀中國人，對抗具有現代化奴役台灣且欲將台灣人抓去南洋當炮灰的日本人，終將會盼來偉大祖（中）國過來光榮解放的一天。李登輝時代的作品，對於「日本」開始正視、試著客觀角度重新看待，再也不是以日本就是惡人，台灣就是善人的論點，開始僅以日

治時代台灣民眾為故事主角，儘管這些主角們是否真實存在，但可以肯定的是這些角色確定非以往戒嚴時代披著台灣人皮的中國政治百姓，並藉由這些角色試著還原再現出當時的戰爭記憶與「日本」，然而戒嚴時代的中國視點並非一朝一夕隨著改朝換代隨即消失，由於創作者們成長背景造就出這些雖表面以台灣民眾為本的視點作品時，隱隱約約地還是透露出台灣人的祖國是中國的思維。後李登輝時代，逐漸形成全台灣民眾視點作品的出現，完全跳脫以往的中國的國家視點，真正完全以自我台灣民眾的國民視點去還原再現出當時的戰爭記憶與「日本」，以致於比起昔日戒嚴時代也好、李登輝時代也好，更加增加客觀論述的可能性。此舉「台灣民眾」視點對抗昔日國民黨政府「

中國」國家視點，也象徵了國民對抗國家的這種下層階級對抗上層階級的歷史史觀，歷史的撰寫權力由以往的官方壟斷轉變為民眾自由論述。 戰後以來台灣流行文化作品的「日本」再現會有如此的發展變化風貌，其背後反應出與台灣戰後以來的自由化、民主化與本土化發展有關。戒嚴時代國民黨政府以中國意識為本體對「日本」實行去殖民化的同時，卻也無情打壓台灣的本土化。若依照一般殖民地國家來說，以同為戰前日本帝國殖民地的韓國為例，由於韓國戰後並非像台灣有新的外來統治者轉進，而容易是以韓國自身民族為主體對「日本」實行去殖民化進行批判，而台灣的戰後發展恰恰非如韓國這種一般的殖民地國家一樣，因而有如此對「日本」的再現面貌。時間

越接近解嚴，台灣的本土化浪潮為了對抗所謂國民黨政府的中華民族本位意識的敵人，間接也把戰前的殖民者「日本」找來加以對抗，形成特殊的對日情懷。「日本」再現從一開始的反日、到客觀地論述，甚至近年的相對親日，也見證了戰後以來台灣的本土化與日本之間的種種變遷發展。